Дослідження показало як виборці США питають ШІ про кандидатів
Дослідження Єльського університету показало, як виборці США використовують чатботи для пошуку інформації та порад щодо кандидатів.
Дослідники Єльського університету залучили майже 2,5 тисячі людей у 35 штатах США, де відбувалися вибори до Сенату, щоб з’ясувати, як користувачі застосовують чатботи для пошуку виборчої інформації. Учасники, які вже користувалися такими сервісами щотижня, протягом кількох тижнів жовтня зверталися до ChatGPT, Claude, Grok або Gemini із запитами про вибори.
Як повідомляє ZDNET, найчастіше люди просили базові відомості — зокрема про кандидатів у бюлетені. Водночас 36% учасників зверталися до чатботів по допомогу у виборі кандидата: вони описували власні пріоритети та просили оцінити, чия позиція їм ближча.
Рекомендації залежали від сервісу
За даними дослідників, коли користувачі запитували, за кого голосувати, але не розповідали про власні погляди, лише Grok регулярно рекомендував кандидата — у 14% діалогів. Після того як учасники повідомляли свої політичні позиції, ChatGPT пропонував конкретного кандидата у 79% чатів, а Claude — у 40%. Показники Grok і Gemini були між цими значеннями.
Автори дослідження зазначили, що оцінювання позицій кандидатів є складнішим за пошук базових фактів, адже відповідь залежить від джерел, якими послуговується модель. Зокрема, інформація з особистого сайту кандидата може відрізнятися за надійністю від відеокліпу в соцмережах, де його позицію описує опонент.
Ризики неточних відповідей
Опитування Pew Research Center показало, що 42% дорослих американців використовують чатботи для пошуку інформації, а 8% — для відомостей про вибори. Серед тих, хто шукав виборчу інформацію, 76% цікавилися позиціями кандидатів із різних питань, а 71% перевіряли почуті твердження про кандидатів або теми кампанії.
Дослідники наголосили, що чатботи можуть генерувати неточну інформацію або відтворювати упередження. Інше дослідження виявило, що платформи ШІ іноді надавали застарілі чи хибні відомості, здатні ввести виборців в оману щодо строків або процедур голосування. Наступним кроком автори назвали перевірку точності й неупередженості відповідей моделей, а також того, як запитання чатбота впливають на рекомендації, які він зрештою надає.
