Про фейк щодо небезпеки масок

Про фейк щодо небезпеки масок

«Процес» публікує матеріал сторінки «По той бік новин» про фейк щодо небезпеки масок

Ми всі помремо? І одразу спойлер — так. Але маски тут ні до чого. Вони як і раніше захищають від передачі вірусної та інфекційної хвороби від людини до людини. Щоправда за умови – якщо їх правильно носити і в купі з іншими превентивними заходами: використання антисептиків, миття рук та дотримання дистанції.

Ніколи такого не було і ось знову — в соцмережах поширюють фейк про захисні маски. Ось що про них брешуть цього разу:

«Маски для обличчя неефективні для блокування передачі COVID-19 і насправді можуть спровокувати погіршення здоров’я і передчасну смерть». При цьому посилаються на результати досліджень не кого-небудь, а цілого Стенфордського університету.

Про фейк щодо небезпеки масок

Дослідження, якщо його так можна назвати, справді існує. Але його результатам довіряти не варто. Розповідаємо, звідки у фейка ноги ростуть.

Ми відшукали дослідження, яке так радісно підхопили і рознесли в соцмережах фейкомети. Воно розміщене на сайті ScienceDirect https://bit.ly/3elPwHp. А також у базі даних NCBI.

Перший — такий собі агрегатор статей, які претендують на науковий статус. До нього стікаються статті з тисяч наукових журналів. Навряд чи при такій кількості можна говорити про якість. Другий — це частина Національної медичної бібліотеки США.

А от опубліковане саме «дослідження» в журналі Medical Hypotheses. Уже сама назва говорить за себе — медична гіпотеза. Тобто припущення, яке ще потребує експериментальної перевірки.

Medical Hypotheses — це видання, в якому публікуються нетрадиційні ідеї без фільтру наукового рецензування. Вони це пояснюють тим, що це «сприяє різноманіттю та дискусіям, на яких процвітає науковий процес».

Серед серйозних науковців цей журнал називають англомовною «мурзілкою» з сумнівною репутацією. Чого там тільки не публікували — наприклад, була стаття про заперечення СНІДу https://bit.ly/3dF3Yve

Після цього розгорівся скандал, видавнича компанія Elsevier, якій належить журнал, була навіть змушена змінити його керівництво. Щоправда, як бачимо, це не дуже зарадило.

Хто ж автор цього «дослідження»? Управління у справах ветеранів Пало-Альто, Каліфорнія, США. В англійській абревіатурі — VAPAHCS. Це навчальна лікарня, яка підтримує зв’язок з Медичною школою Стенфордського університету https://bit.ly/3nc1oQu

Щоб ви розуміли, це як кагарлицький технікум, який співпрацює з філіалом якогось столичного «вишу». Вибачте за таке порівняння, але це для кращого розуміння. Просто цього ніхто не уточнює, в гучні заголовки виносять «Результати дослідження Стенфордського університету». Хоча, як бачите, це далеко не так.

Ми переглянули цю статтю — вона справляє враження низькоякісного реферату з претензією на метадослідження (узагальнення інших досліджень). Але йому бракує наукової методичності — звичайний потік тексту з вкрапленнями чисел з інших джерел. Висновки подані дещо однобоко, відчувається упередження.

Але це лише наше враження. Посилання ми дали вище — можете прочитати самі й скласти власну думку.

Хай там як, найголовніший аргумент, чому це сумнівне дослідження, полягає в тому, що висновки щодо ефективності і безпечності масок у найбільш авторитетних організаціях в галузі охорони здоров’я — суттєво НЕ змінювалися.

Всесвітня організація охорони здоров’я, Центри з контролю та профілактики захворювань в США (CDC), Міністерство охорони здоров’я України як і раніше радять носити маску в громадських місцях та коли неможливо дотримуватися дистанції https://bit.ly/3gzI2U9https://bit.ly/3sE0UU8https://bit.ly/2QLuU34

Ось тут наочно показано, як працюють різні типи масок https://nyti.ms/3sKK9Xm

У CDC наголошують, що оптимальним способом запобігання передачі інфекції повітряно-крапельним шляхом є не тільки маска, а й комбінація різних превентивних заходів: використання антисептиків, миття рук та дотримання дистанції.

Content Protection by DMCA.com