Суд США визнав навчання ШІ на редакційних матеріалах порушенням авторського права

Апеляційний суд третього округу США постановив, що компанія Ross Intelligence порушила авторські права Thomson Reuters, використавши редакційні матеріали сервісу Westlaw для навчання системи юридичного пошуку на базі штучного інтелекту. Суд також відхилив аргумент Ross про добросовісне використання матеріалів.

Як повідомляє TechSpot, Ross розробляла платформу, яка давала юристам змогу вводити правові запитання й отримувати релевантні уривки із судових рішень. Для підготовки навчальних матеріалів компанія співпрацювала з LegalEase Solutions, яка пов’язувала юридичні питання з фрагментами судових рішень.

Редакторські резюме мають захист

До цих матеріалів увійшли headnotes Westlaw — короткі резюме судових рішень, які готують редактори сервісу. Вони виокремлюють важливі правові питання та допомагають швидше знаходити потрібні частини рішень, але не є частиною самих судових актів.

Ross стверджувала, що такі резюме надто близькі до першоджерел, аби підлягати захисту авторським правом. Колегія суддів не погодилася: на її думку, редактори ухвалюють творчі рішення щодо того, яке правове питання висвітлити, які факти й міркування включити та як стисло й точно сформулювати зміст. Судові рішення як публічні документи не охороняються авторським правом, однак редакційний контент, створений навколо них, може бути захищеним.

Навчання системи не визнали добросовісним використанням

Суд зазначив, що Ross не використовувала headnotes лише для внутрішніх досліджень або аналізу юридичного письма. Матеріали застосували для навчання продукту, покликаного відповідати на запити з юридичних досліджень — тобто виконувати функцію, близьку до функції Westlaw.

На думку колегії, використання резюме на етапі навчання було лише проміжним кроком у створенні комерційного сервісу-конкурента та було «мінімально трансформативним». Суд також врахував можливу шкоду для ринку послуг Westlaw і потенційного ринку ліцензування таких матеріалів як даних для навчання ШІ. Рішення ґрунтується на конкретних обставинах справи, зокрема на використанні захищеного редакційного контенту прямим конкурентом.