Чатботи можуть дезінформувати виборців під час пошуку даних про вибори
Чатботи можуть помилятися, відтворювати упередження та поширювати дезінформацію про вибори, тому їхні відповіді радять перевіряти.
Генеративні чатботи можуть надавати виборцям неправдиву, застарілу або упереджену інформацію про кандидатів і виборчі питання, тому такі відповіді слід перевіряти за офіційними джерелами. Про це повідомляє CNET напередодні проміжних виборів у США, призначених на 3 листопада.
Люди використовують ChatGPT, Claude та інші інструменти штучного інтелекту, щоб шукати відомості про кандидатів і питання бюлетенів. Водночас чатботи можуть галюцинувати, тобто вигадувати дані, плутати факти та підлаштовувати відповіді під користувача. Така схильність до надмірного погодження з людиною може призводити до поширення хибної інформації.
Офіційні джерела для даних про голосування
Для пошуку виборчої дільниці або інформації про бюлетень видання радить звертатися до сайтів виборчих органів штатів і місцевої влади. Саме ці ресурси мають містити найактуальніші дані. Відповіді чатботів також варто перевіряти за наведеними ними посиланнями: надійнішими можуть бути відео з виступами кандидатів або інтерв’ю, а не випадкові дописи в соціальних мережах.
Професор політики Нью-Йоркського університету Джонатан Нейглер зазначив, що ШІ спрощує створення дезінформації. За його словами, її можуть використовувати недобросовісні учасники для прискорення кампаній із поширення неправдивих повідомлень та їх перекладу для ширшої онлайн-аудиторії.
Упередження та спроби впливу
Аналітикиня з питань політики і виборів Центру демократії та технологій Ізабель Лінцер наголосила, що політична нейтральність у персоналізованій розмові з чатботом складно визначається на практиці. Моделі ШІ створюють люди, тому вони можуть відтворювати людські упередження та стереотипи.
Крім розробників, на відповіді систем намагаються впливати зовнішні учасники. Політичні сили можуть створювати матеріали, сприятливі для одного кандидата або оманливі щодо іншого, щоб їх цитували ШІ-сервіси. Лінцер назвала це «отруєнням» результатів пошуку та зазначила, що подібні методи можуть застосовувати й іноземні державні актори для введення американських виборців в оману.
У тесті CNET лише Claude прямо повідомив, що не схилятиме користувача до жодного з кандидатів на виборах до Сенату в Північній Кароліні. Gemini показав попередження з рекомендацією перевіряти виборчу інформацію за офіційними джерелами, тоді як ChatGPT і Grok не додали подібних застережень.
