Суд у США дозволив позов проти Anthropic через рекламу Claude Max

Федеральний суд у Північному окрузі Каліфорнії дозволив продовжити розгляд частини колективного позову проти Anthropic щодо реклами тарифів Claude Max. Позивачі стверджують, що компанія ввела клієнтів в оману обіцянками надати у п’ять або 20 разів більше можливостей користування сервісом, ніж у плані Pro.

Як повідомляє The Next Web з посиланням на Courthouse News, магістратський суддя Алекс Це відхилив частину вимог, але залишив чинними позови про недбале введення в оману та порушення договору. Рішення у справі Kahn v. Anthropic було ухвалене в п’ятницю.

Суть претензій до тарифів

Anthropic пропонувала плани Max за 100 і 200 доларів на місяць, заявляючи про вп’ятеро або в 20 разів більший обсяг користування Claude порівняно з Pro. Позов, поданий у червні Карлом Каном і Соломоном Смітом, стверджує, що фактична різниця в доступі до сервісу за тиждень була меншою.

За розрахунками позивачів, для однієї з моделей Claude план за 200 доларів забезпечував приблизно вшестеро більший тижневий обсяг використання, ніж Pro, а план за 100 доларів — у 3,5 раза більший. Вони пов’язують це з механізмом обмежень: у межах кожної п’ятигодинної сесії користувачі Max справді отримують у п’ять або 20 разів більше можливостей, однак тижневі ліміти не зростають у такій самій пропорції.

Оцінка суду

Anthropic наполягала, що споживачі мали розуміти заявлений додатковий обсяг як показник для окремої сесії, та посилалася на довідкову сторінку. Водночас, за даними Courthouse News, суддя зазначив, що пояснення про ліміт на сесію розміщене за двома переходами за посиланнями від основних сторінок продажу на сайті Claude.

Суддя також дійшов висновку, що через щомісячну оплату клієнти могли обґрунтовано сприймати обіцянку більшого обсягу користування як таку, що стосується місячного періоду. Водночас суд відхилив вимоги за двома законами Каліфорнії про недобросовісну комерційну практику та неправдиву рекламу. Позов Кана за законом штату про захист споживачів також відхилили з можливістю доповнити його деталями, тоді як аналогічна вимога Сміта залишилася чинною.

Окремо суд відхилив твердження, що Anthropic діяла недобросовісно, посилюючи ліміти використання протягом розрахункових періодів. Компанія та позивачі не надали негайних коментарів Courthouse News.